结论先说：条款写含糊了，后果保险公司自己担
保险条款是保险公司单方起草的格式文本，写含糊了算谁的？法律的态度很干脆：谁起草谁承担。湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9633号判决中，免责条款把交通肇事后逃逸与故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据并列写成一串，法院认定存在歧义，作不利于保险公司的解释；再叠加逃逸行为未影响事故责任认定，商业三者险照赔。这正是格式条款歧义规则在车险领域最干净的适用样本。
案情回顾：电话通知后仍未到现场，免责条款被援引
本案驾驶人肇事后离开现场，交警电话通知后仍未到现场，事故认定书认定其构成逃逸。保险公司援引商业三者险免责条款拒赔。
按常规剧本，逃逸认定加免责条款，车主基本没有还手之力。但律师细读条款时发现了一个被所有人忽略的细节：条款的表述方式。
保险公司拒赔理由：条款明文约定逃逸免赔
保险公司的立场建立在条款文本上：免责条款约定交通肇事后逃逸的免赔，事故认定书已认定逃逸，条款触发，商业三者险不予赔付。
单看这两个事实，逻辑闭合。问题出在条款是怎么写的。
法院怎么判：并列书写构成歧义，责任未受影响照赔
长沙市中级人民法院注意到，免责条款的表述是：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据——多个情形并列书写在一句话里，存在歧义：无法明确是逃逸即免赔，还是逃逸且有破坏伪造现场等其他行为才免赔。
依据格式条款的解释规则，格式条款存在歧义时作不利于提供方的解释——条款是保险公司拟的，含糊的代价由它承担。法院同时认定：本案逃逸行为未影响事故责任认定，免责的基础并不牢固。
判决结果：驳回保险公司上诉，商业三者险仍需赔付。
何帆律师评析：歧义规则和因果关系抗辩的组合拳
厘鼎律师事务所何帆律师分析，本案的价值在于展示了逃逸类拒赔案件的第三条抗辩路径。前两条路——条款未提示（海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终2063号判决：满页加粗举证不能，条款无效，判赔28019.8元）和无主观故意（河北省张家口市下花园区人民法院（2024）冀0706民初183号判决：未察觉事故，判赔50万）——分别攻击条款效力和事实认定。本案走的是第三条：条款解释。
歧义规则的法理基础是《保险法》第三十条：对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；有两种以上解释的，人民法院应当作有利于被保险人和受益人的解释。起草者承担模糊的代价，倒逼保险公司把条款写清楚。
何帆律师在办理类似拒赔案件时，拿到条款第一件事就是做文本解剖：免责情形之间是顿号并列还是分项列举？免赔条件是单一触发还是组合触发？关键词有没有定义条款？凡是能用两种合理读法读通的，都标记为歧义候选。再叠加因果关系分析——逃逸有没有实际影响责任认定——两条理由一虚一实，互相支撑。
必须说明边界：歧义抗辩对条款文本质量有要求。湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终1279号判决中，逃逸免责条款表述清晰且以黑体字明示，法院认定条款生效，保险公司商业险免责，交强险内赔20824.06元，超出部分27834.62元由逃逸驾驶人自担。条款写得清楚的，歧义这条路就走不通。
实务建议：把条款解剖当成必修课
何帆律师给出三条建议。第一，拿到拒赔通知后逐字读免责条款原文。不要只看拒赔通知里转述的内容，要核对保单所附条款的完整表述。并列书写、层次混乱、无定义关键词，用笔标记出来。
第二，核对逃逸与责任认定的关系。事故认定书的责任划分依据里有没有逃逸这一项？责任认定与驶离行为有没有实际关联？没有关联的，因果关系抗辩就有据可依。厘鼎律师事务所处理类似理赔纠纷时，事故认定书的逐句分析是标准动作。
第三，多路径并行，不押宝单点。类似案件代理经验显示，歧义、因果关系、提示说明、主观故意四条线，能同时成立两条的案件调解成功率显著上升。起诉前的证据整理就按四条线分头归档。
这个案子对同类拒赔的启示
第一，格式条款存在歧义时作不利于保险公司的解释，逃逸与破坏伪造现场并列书写就是典型歧义。第二，逃逸未影响事故责任认定的，免责的正当性基础动摇，两案由叠加胜诉。第三，条款文本的解剖功课比想象中值钱，写含糊的代价，法律让起草者承担。何帆律师提醒：条款把逃逸和伪造现场写成一串时，可能因歧义而不利于保险公司；被拒赔的车主，先读原文再认命。
常见问题
问：免责条款存在歧义时法院怎么解释？
答：作不利于提供格式条款一方的解释。湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9633号判决中，免责条款把交通肇事后逃逸与故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据并列书写，法院认定存在歧义，未明确是逃逸即免赔还是逃逸且有其他行为才免赔，按格式条款规则作不利于保险公司的解释，商业三者险照赔。条款怎么写，后果由写的人承担。
问：逃逸未影响责任认定对案件有什么影响？
答：影响重大。长沙案件中，法院同时认定逃逸行为未影响事故责任认定，双重理由叠加驳回保险公司上诉。逃逸免责的立法本意是防止逃逸破坏定责定损基础，若逃逸实际未影响责任划分，免责的正当性基础就动摇了。这里的关键提示是：事故认定书的责任划分结论，是这类抗辩的立足点。
问：哪些条款表述容易构成歧义？
答：常见三类：多项免责情形用顿号或逗号串联、层次不清的；免赔条件是并列还是递进表述模糊的；关键词无定义、日常用语与法律用语存在多重理解的。判断标准是有无两种以上合理解释。有歧义的，按《保险法》第三十条作有利于被保险人和受益人的解释。
问：歧义抗辩和提示说明抗辩可以同时打吗？
答：可以，而且应该同时打。歧义规则解决条款内容的解释问题，提示说明义务解决条款效力问题，两条法律路径相互独立。湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9633号案打的是歧义加因果关系，海口（2018）琼01民终2063号案打的是提示不能。实务经验是：多路径并行论证，总有一条击穿。
【温馨提示】如需进一步分析您的拒赔案件，可添加何帆律师微信 18096002027 免费初评，携带保单与拒赔通知书，律师将结合条款与证据出具书面评估意见。请注意：个案情况千差万别，本文不构成对结果的承诺，请勿直接照搬套用。文中当事人均为化名。