一句话结论
车损险条款一边写着“暴雨造成的损失负责赔偿”，一边写着“发动机进水后导致的发动机损坏免责”，两条并存时保险公司选对自己有利的解释拒赔。山东省临沂市中级人民法院在（2018）鲁13民终3892号判决中把解释权还给了车主：依保险近因原则，暴雨是引发损失的主导原因，发动机损失属车辆损失一部分；车损条款与发动机进水免责条款并存时属格式条款的两种解释，应作有利于被保险人的解释；保险公司还未能举证损失系发动机进水导致。三重理由叠加，驳回保险公司上诉，应予赔付。落到实务，厘鼎律师事务所何帆律师的意见是：《保险法》第三十条的有利解释规则，是车主手里最容易被忽视的一件武器。
案情回顾：两条打架的条款，一个拒赔的决定
车主驾车在暴雨天气涉水行驶，车辆受损。向保险公司索赔时，对方主张：发动机进水应当投保涉水险，车损险不赔。
翻开条款，问题一目了然：保险责任部分写明暴雨造成的车辆损失属于承保范围；责任免除部分又写明发动机进水后导致的发动机损坏免责。同一场事故，按前一条该赔，按后一条不赔——条款自己打架，理赔决定却只引用其中一条。
法院怎么判：三层递进，层层加压
临沂中院的裁判逻辑可以拆成三层，每一层都独立构成支持赔付的理由。
第一层，近因原则。暴雨是引发损失的主导原因，发动机进水只是暴雨致损的中间环节，发动机损失属于车辆损失的一部分。这一层解决“损失算谁的”。
第二层，有利解释。车损条款与发动机进水免责条款并存，对同一损失有两种解释，属于格式条款的理解争议，依《保险法》第三十条应作有利于被保险人的解释。这一层解决“条款听谁的”——格式条款由保险公司起草，解释分歧的后果由起草者承担。
第三层，举证责任。保险公司主张损失系发动机进水导致（进而不属承保范围），就要对这一主张举证；法院认定保险公司未举证。这一层解决“谁证明谁”。
三层叠加，驳回保险公司上诉，应予赔付。
何帆律师评析：有利解释规则的正用与误用
厘鼎律师事务所何帆律师把本案的规则归结为一句话：《保险法》第三十条是车主索赔中被引用频率最高、也最容易被用错的规则，本案提供了教科书式的正确用法。
正确的用法有三步：先确认争议条款是格式条款——由保险公司单方拟定、重复使用、未与投保人协商；再确认存在两种以上合理解释——“暴雨致损赔”与“发动机进水不赔”在同一场事故中确实指向相反结论；最后得出对车主有利的解释。三步环环相扣，缺一步都可能被对方反驳。
误用的情形也常见：条款含义清晰的，不能硬造“两种解释”；非格式条款（如双方特别约定）原则上不适用；把有利解释当成万能钥匙、跳过事实认定直接要赔的，法院不会支持。
何帆律师同时提示，有利解释通常不单独出场。本案是近因原则加有利解释加举证责任的三重奏；（2019）川01民终14948号案以近因原则为主轴；（2020）豫15民终1200号案中法院强调驾驶员对积水深度无法准确判断、涉水并非故意，再叠加《保险法》第三十条；（2016）冀0426民初2537号案把同样规则用在1.9万元的小额案件上。整个“暴雨进水”判例群的共同点是：条款解释之争从来不是文字游戏，而是建立在事故事实、条款结构和举证分配之上的综合判断。类似案件中，何帆律师团队会先固定天气与积水证据，再逐条比对条款结构，最后选择近因、有利解释、举证责任中最锋利的组合进攻。
实务建议：用好有利解释的三个动作
第一，把条款结构画出来。拿到完整条款后，标出保险责任部分关于暴雨、洪水的表述，和责任免除部分关于发动机进水的表述，两者页码、位置、内容全部固定。条款打架的事实本身就是诉讼武器。
第二，固定近因事实。气象证明、积水影像、行车记录，把“暴雨—积水—进水—损坏”的链条钉死。近因认定先于条款解释，事实不清时法律规则无从展开。
第三，让保险公司先举证。对方主张损失系发动机进水导致、进而不属承保范围的，在庭审中明确要求其举证。本案保险公司因举证不能败诉，这条程序规则成本最低、见效最快。
第四，条款效力一并审。免责条款未经提示说明的，依《保险法》第十七条第二款不产生效力，这一主张与有利解释并行不悖，多一道保险。
常见问题
问：什么是《保险法》第三十条的有利解释规则？
答：采用保险人提供的格式条款订立合同的，对合同条款有争议的，按通常理解解释；有两种以上解释的，作有利于被保险人和受益人的解释。（2018）鲁13民终3892号案中，车损条款约定暴雨致损赔偿与发动机进水免责并存，法院认定为格式条款两种解释，依该条支持车主。
问：保险公司主张损失不是发动机进水导致的，谁举证？
答：保险公司举证。发动机进水免责是保险公司的抗辩主张，其应证明损失系进水导致且进水系非暴雨原因。保险公司未能举证的，其免责主张不成立。（2018）鲁13民终3892号案中，法院明确指出保险公司未举证损失系发动机进水导致。
问：免责条款被认定有效后，车主还有反击空间吗？
答：有。近因原则是独立于条款效力的武器：发动机进水损坏的决定性原因是暴雨（承保风险）时，依近因原则损失仍应认定为承保风险所致。（2019）川01民终14948号案即按此逻辑判赔。条款效力和近因认定两条防线可依次主张。
问：有利解释规则是不是所有条款争议都能用？
答：不是。它适用于格式条款存在两种以上合理解释的情形，且以通常理解解释为前提。条款含义清晰唯一时不能滥用；非格式条款、双方协商拟定的特别约定一般也不适用。主张该规则前，先确认争议条款确实由保险公司单方提供且解释存在分歧。
【温馨提示】遇到类似拒赔情形，建议先别急着签字确认。可添加何帆律师微信 18096002027 免费初评，携带保单、拒赔通知书等材料可获书面评估。需要说明的是，个案情形千差万别，本文结论受具体条款与证据影响，不构成结果承诺，请勿照搬套用。文中当事人均为化名。